Instituto Henriqueta Teixeira

Biomechanical comparison of stimulated and nonstimulated skeletal muscle pulled to failure

WILLIAM E. GARRET, JR, MD, PhD, MARC R. SAFRAN, ANTHONY V. SEABER, RICHARD R. GLISSON, AND BETH M. RIBBECK, MS SUMÁRIO Nós comparamos as propriedades biomecânicas de músculos passivos e estimulados rapidamente alongados até a falha em um modelo animal experimental. Os parâmetros biomecânicos comparados foram força para a ruptura, mudança no comprimento para a ruptura, local da falha, e energia absorvida pela unidade musculotendinea antes da falha. Comparações pareadas foram feitas entre 1) músculos estimulados a 64 Hz (estimulação tetânica) e músculos passivos (não estimulados), 2) músculos estimulados a 16 Hz ( estimulaçao wave-summated) e músculos passivos, e 3) músculos estimulados a 64 Hz e 16 Hz. Ambos os músculos estimulados tetanicamente e contraídos wave-summated requereram uma maior força para romper (a 64 Hz, 12.86 N a mais, P < 0.0004; e a 16 Hz, 17.79 N a mais, P < 0.003) do que os músculos controles não estimulados, enquanto não existiu uma diferença estatística na força de falha entre os músculos estimulados a 16 Hz e 64 Hz. A energia absorvida foi estatisticamente maior para os músculos estimulados do que para os músculos passivos nos grupos 1 e 2 (a 64 Hz, 100% maior, P < 0.0003; e a 16 Hz, 88% maior, P < 0.0002). No grupo 3, o músculo contraído tetanicamente absorveu 18% mais energia do que os músculos estimulados wave-summated (P < 0.01). Todos os músculos romperam na junção musculotendinea distal , e não houve diferença no aumento do comprimento para a ruptura entre os músculos em cada grupo. Estes achados podem conduzir a um aumento do entendimento do mecanismo e fisiologia das lesões musculares por deformação. THE AMERICAN JOURNAL OF SPORTS MEDICINE, Vol. 15, No. 5 1987 American Orthopaedic Society for Sports Medicine Escola de Educaçao Física – UFMG